Domaine · Supervision SOC / MDR

Votre SOC détecte-t-il ce qui vous menace ?

Nous mesurons, en lecture seule depuis votre console XDR, ce que votre dispositif de supervision voit réellement : sources de journaux qui remontent, techniques d’attaque couvertes, qualité des alertes, réactivité du prestataire. Puis nous suivons les améliorations jusqu’à leur vérification.

Situations

Vous êtes au bon endroit si…

  • Vous payez un SOC ou un MDR, mais vous ne savez pas quelles attaques il détecterait.
  • Les rapports mensuels de votre prestataire comptent des alertes, sans dire ce qui n’est pas surveillé.
  • Une partie de votre SI (cloud, Microsoft 365, applications métier) n’envoie aucun journal, ou s’est tue sans que personne ne le remarque.
  • Les mêmes alertes sont closes comme faux positifs, mois après mois, sans que la règle qui les produit soit corrigée.
  • Le contrat arrive à échéance et vous devez juger votre prestataire sur des délais mesurés, pas sur ses propres rapports.
Notre conviction

Disposer d’un SOC ne prouve pas que les menaces pertinentes sont détectées.

Un SOC ne détecte que ce qu’il reçoit, avec les règles qu’il applique. Une source de journaux tombée en silence, une règle désactivée ou un seuil mal réglé suffisent à rendre une attaque invisible, sans que les rapports le signalent.

Nous partons donc des faits de votre console, pas des rapports du prestataire : quelles sources se sont tues, quelles règles se déclenchent, quelles techniques d’attaque n’ont produit aucune alerte, en combien de temps chaque alerte est prise en compte et résolue. Puis nous les rapportons aux menaces qui pèsent sur vos activités.

Notre démarche

De la menace à l’alerte vérifiée.

Nous travaillons avec votre prestataire, pas à sa place, et sans rien modifier dans votre SI : la mesure porte sur le dispositif, pas sur les personnes.

  1. 01Cadrer le périmètre et les prioritésVotre console de supervision, votre prestataire et ses engagements, et les menaces prioritaires pour vos activités, issues de votre analyse de risques et rattachées aux techniques d’attaque MITRE ATT&CK.

    Vous obtenezDes menaces prioritaires et les techniques qui les composent

  2. 02Mesurer la couverture et la réactivitéSources de journaux qui remontent ou se taisent, règles qui se déclenchent et celles qui ne produisent que du bruit, techniques ATT&CK jamais vues, délais de détection, de prise en compte et de résolution. Nous distinguons ce qui est configuré de ce qui s’est réellement déclenché ; quand l’outil n’expose pas la configuration des règles ni les destinataires des alertes, nous la demandons au prestataire.

    Vous obtenezUne matrice de couverture par technique, et les délais mesurés

  3. 03Tester la détection, en optionSur un périmètre autorisé, des actions inoffensives vérifient qu’une alerte se déclenche et qu’elle est traitée à temps. Ces tests sont cadrés au cas par cas, et convenus par écrit avec vous et votre prestataire.

    Vous obtenezDes résultats de tests datés

  4. 04Améliorer et recontrôlerLes écarts deviennent des actions avec un responsable, une échéance et un statut : demandes au prestataire ou actions internes. Nous vérifions dans les données que l’écart s’est bien résorbé, et pas pour une autre raison.

    Vous obtenezUn plan d’amélioration et son suivi

Ce que disent les textes

Ce que les textes attendent de la détection.

Les textes ne demandent pas seulement de surveiller : ils demandent des mécanismes testés, des seuils définis et des moyens suffisants.

  • DORADORA art. 10(1)

    Les entités financières doivent disposer de mécanismes de détection rapide des activités anormales, testés régulièrement.1

  • DORADORA art. 10(2) · DORA art. 10(3)

    Ces mécanismes prévoient plusieurs niveaux de contrôle, des seuils et des critères d’alerte qui déclenchent la réponse aux incidents, et des ressources suffisantes pour surveiller l’activité.23

  • NIS 2 · ReCyFNIS 2 art. 21(2), point (b) · ReCyF v2.5, objectif 12

    La directive range la gestion des incidents parmi les mesures que les États membres doivent exiger des entités ; le ReCyF (version de travail) leur fixe l’objectif de disposer d’une organisation, de processus et d’outils pour se préparer et réagir aux événements de sécurité.45

  • Guide CNILGuide CNIL sécurité, fiche 16, F16-PE-01 · Guide CNIL sécurité, fiche 16, F16-PE-06

    La CNIL recommande de journaliser les activités des utilisateurs, les interventions techniques et les événements de sécurité, et de vérifier régulièrement la présence de journaux exploitables.67

Notre intervention

Le même sujet, à trois niveaux d’engagement.

Vous choisissez le niveau ; le périmètre et les livrables sont fixés par contrat.

Niveau 01

Monitor

Nous mesurons en continu la couverture et la réactivité de la supervision, et documentons les écarts.

Livrables
  • Couverture ATT&CK tenue à jour, techniques jamais vues signalées
  • Contrôle de la remontée des sources de journaux et des agents
  • Délais de détection, de prise en compte et de résolution, comparés à vos cibles
Niveau 03

Drive

Nous animons le suivi des améliorations avec vos équipes et votre prestataire, sans effectuer les changements dans votre SI.

Livrables
  • Pilotage du plan d’amélioration : responsables, échéances, statuts
  • Comités de suivi avec le prestataire, sur des faits mesurés
  • Recontrôle de chaque amélioration livrée
Accélérateurs

Ce que nous apportons dès le premier jour.

Une console de mesure en lecture seule

Branchée sur votre console XDR avec une clé en lecture seule : santé des sources, couverture ATT&CK, délais du prestataire par sévérité et par mois, recalculés en continu. Cortex XDR aujourd’hui ; Sophos et Trend Vision One en cours de validation.

Une revue de la qualité des alertes

Les alertes closes relues décision par décision, les règles qui ne produisent que du bruit, les faux positifs récurrents jamais corrigés.

Un rapport et un plan d’actions suivis

Un rapport hebdomadaire commenté, des constats reliés à leurs preuves, et pour chacun un responsable, une échéance et un historique.

Questions fréquentes

Avant de commencer.

Remplacez-vous notre SOC ou notre MDR ?

Non. Nous ne sommes pas un SOC. Nous mesurons ce que votre dispositif détecte et vous aidons à l’améliorer avec votre prestataire, qui reste en charge de la supervision et de la réponse.

Quelles plateformes savez-vous mesurer ?

Cortex XDR, directement par son API. Les connecteurs Sophos et Trend Vision One sont développés et en cours de validation sur un premier client. Pour les autres outils, nous travaillons à partir d’exports.

Nos mécanismes de détection doivent-ils être testés ?

Pour une entité financière soumise à DORA, oui : le règlement demande que les mécanismes de détection soient testés régulièrement. Pour les autres organisations, c’est le seul moyen de savoir ce que la supervision voit vraiment.1

Les tests de détection sont-ils risqués pour la production ?

Proposés en option, ils sont conçus pour être inoffensifs : ils imitent la trace d’une attaque sans en produire l’effet. Leur périmètre, leurs horaires et les personnes prévenues sont convenus par écrit avant tout test.

Quels accès vous faut-il ?

Une clé d’API en lecture seule sur votre console XDR, qui donne les sources de journaux, les alertes et les incidents. Nous n’avons pas besoin de droits d’administration. Certains outils ne laissent pas lire la configuration des règles avec ce type de clé : nous la demandons alors en export à votre prestataire.

Vérifiez ce que votre MDR voit et comment il réagit.

À partir de votre console XDR ou d’exports disponibles, identifiez les sources silencieuses, la couverture documentée, les alertes réellement observées et les délais de traitement. Vous obtenez les écarts prioritaires à discuter avec votre prestataire et un plan d’amélioration. Nous pouvons démarrer par une mesure ciblée, puis la comparer à 30 jours si les données le permettent. Accès en lecture seule, périmètre et prix sur devis ; les tests de détection nécessitent un accord écrit et restent optionnels.

Sources

Les extraits cités.

Texte exact, dans sa langue d’origine, tiré des référentiels extraits du texte officiel.

Voir les 7 extraits cités
  1. 1DORA art. 10(1)32022R2554-a10-p1
    Financial entities shall have in place mechanisms to promptly detect anomalous activities, in accordance with Article 17, including ICT network performance issues and ICT-related incidents, and to identify potential material single points of failure. All detection mechanisms referred to in the first subparagraph shall be regularly tested in accordance with Article 25.
    Force normative
    droit UE directement applicable (règlement, niveau 1)
    Source
    Regulation (EU) 2022/2554 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 on digital operational resilience for the financial sector
    Version
    CELEX 32022R2554 — ELI reg/2022/2554
    Texte officiel
  2. 2DORA art. 10(2)32022R2554-a10-p2
    The detection mechanisms referred to in paragraph 1 shall enable multiple layers of control, define alert thresholds and criteria to trigger and initiate ICT-related incident response processes, including automatic alert mechanisms for relevant staff in charge of ICT-related incident response.
    Force normative
    droit UE directement applicable (règlement, niveau 1)
    Source
    Regulation (EU) 2022/2554 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 on digital operational resilience for the financial sector
    Version
    CELEX 32022R2554 — ELI reg/2022/2554
    Texte officiel
  3. 3DORA art. 10(3)32022R2554-a10-p3
    Financial entities shall devote sufficient resources and capabilities to monitor user activity, the occurrence of ICT anomalies and ICT-related incidents, in particular cyber-attacks.
    Force normative
    droit UE directement applicable (règlement, niveau 1)
    Source
    Regulation (EU) 2022/2554 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 on digital operational resilience for the financial sector
    Version
    CELEX 32022R2554 — ELI reg/2022/2554
    Texte officiel
  4. 4NIS 2 art. 21(2), point (b)32022L2555-a21-p2-2
    incident handling;
    Force normative
    droit UE à transposer (directive) — non directement applicable, exige une transposition nationale
    Source
    Directive (EU) 2022/2555 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union, amending Regulation (EU) No 910/2014 and Directive (EU) 2018/1972, and repealing Directive (EU) 2016/1148 (NIS 2 Directive)
    Version
    CELEX 32022L2555 — ELI dir/2022/2555
    Texte officiel
  5. 5ReCyF v2.5, objectif 12recyf:obj-12
    Les entités [importantes ou essentielles] mettent en œuvre une organisation, des processus et des outils adaptés pour se préparer et réagir à des événements de sécurité susceptibles d’affecter la réalisation de leurs activités ou la fourniture de leurs services.
    Force normative
    obligation (décret, PJL résilience)
    Source
    ReCyF — Référentiel Cyber France (NIS 2, transposition nationale)
    Version
    2.5 du 17/03/2026 (version de travail)
    Statut
    Version de travail : non opposable tant que la transposition n’est pas promulguée
    Texte officiel
  6. 6Guide CNIL sécurité, fiche 16, F16-PE-01F16-PE-01
    Prévoir un système de journalisation (c’est-à-dire un enregistrement dans des fichiers journaux ou « logs ») des activités métier des utilisateurs (traces applicatives), des interventions techniques (y compris par les administrateurs), des anomalies et des évènements liés à la sécurité (traces techniques ou « système »).
    Force normative
    recommandation (droit souple)
    Source
    Guide pratique RGPD — Sécurité des données personnelles
    Version
    2024 (mise à jour 2026)
    Texte officiel
  7. 7Guide CNIL sécurité, fiche 16, F16-PE-06F16-PE-06
    S’assurer du bon fonctionnement du système de journalisation en intégrant les équipements dans un outil de supervision et vérifier régulièrement la présence de journaux exploitables.
    Force normative
    recommandation (droit souple)
    Source
    Guide pratique RGPD — Sécurité des données personnelles
    Version
    2024 (mise à jour 2026)
    Texte officiel